ГЛАВНАЯИНФО/INFOАВТОРЫГАЛЕРЕЯХРОНИКА ССЫЛКИКОНТАКТМЕДИА
КАРТА САЙТА ИСКАТЬ ПРИНТ  
НОВЫЕ ОБЛАКА ISSN 1736-518X
Электронный еженедельник литературы, искусства и жизни
Выходит по понедельникам


35/2007 (19.11.2007, Тарту)

______________________________________________________________________

«Восточный мотив», рубрика Владимира Сазонова, Ч.4
______________________________________________________________________

Нарамсу`эн в шумерских и аккадских легендах (конец III тыс. – I тыс. до н.э.)

К вопросу о damnatio...

В прошлом очерке был рассмотрен образ царя Саргона Древнего (2334-2279 гг. до н.э.) в шумерских и аккадских источниках. В данном же очерке будет рассмотрен образ внука Саргона Древнего, староаккадского царя Нарамсу’эна (2254-2218 гг. до н.э.), который сложился в шумерских и аккадских легендах уже после падениия империи Аккада (ок. 2334-2154 г. до.н.э), т.е. уже после 2154 года. (подробнее о царях Аккада см. мою маг. диссертацию – Sazonov 2005)*

Если Саргон Древний приобрёл со временем статус «идеального царя», которому подражали многие цари Древнего Востока (ассирийские, вавилонские, хеттские и др.), имитируя его имя и титулы, то с его внуком Нарамсу’эном произошла совсем иная трансформация. Именно Нарамсу’эн, и никто другой, стал первым «отрицательным» правителем в истории человечества – т.е. прототипом неправедного царя, которого карают боги Шумера и Аккада. Несмотря на то, что и его титулы («царь четырёх сторон света») также имитировались многими позднейшими правителями (царями Ассирии, Вавилонии и т.д.) аж вплодь до арбаского завоевания Ближнего Востока. Нарамсу’эн стал известен именно как прототип отрицательного правителя. Но для самих аккадцев (при жизни Нарамсу’эна) он был скорее героем, которому не было равных, великим царём, но для шумеров, а позднее и для вавилонян, он был уже нечестивый и неправедный царь, который попрал священные устои и разрушил Экур – святилище верховного бога Энлиля за что и поплатился жизнью и был проклят во веки веков, а его империя и столица Агаде были преданы разрушению.

В данном случае с Нарамсу’эном в какой-то мере (однако, используя этот термин надо быть осторожным и иметь в виду то, что такого же «проклятия памяти» какое имело место в Риме, в Месопоатмии не было, хотя царские стелы, статуи тоже иногда разбивались, а имена стерались с надписей в Месопотамии с целью предать забвению ту или личность) применим поздний латинский термин, однако формула эта было придумана ещё в древнем Риме – damnatio memoriae, что с латыни можно перевести как «проклятие памяти». Damnatio memoriae – это своего рода наказание, которые в Риме применяли к государственным преступникам, как правило к заговорщикам, узурпаторам, тиранам и деспотическим правителям. Например к жестоким императорам, таким как Нерон (54-68 гг н.э.) или Домициан (81-96 гг. н.э.). Статуи, надгробия и все прочие свидетельства существования того или иного человека который подвергался damnatio memoriae подлежали уничтожению, а любые упоминания в хрониках о нём безжалостно стерались. Порой даже семьи самих преступинков могли быть физически устранены, как и весь его род, дабы изгладить любое упоминание о преступнике.

Тот образ царя Нарамсу`эна, который сложился в более позднюю эпоху –новошумерскую эпоху (2112-2004 до н.э.), период Исина-Ларсы (2004-1792) и старовавилонскую эпоху (1792-1595 до н.э.), представляет особый интерес для исследователей эпохи Аккада, так как он сильно отличается от образа Саргона. Царь Нарамсу`эн в поздней традиции представлялся богохульником, преступником, отрицательным героем. Интересно рассмотреть именно его образ и эту пропагандистскую идею, которая присутствует во всех эпохах начиная от царей III династии Ура вплоть до конца I тыс. до н.э. Это своего рода уникальное явление, пример позднейшей жреческой пропаганды, стремящейся показать данного царя «преступником», вестником бед и как его (Нарамсу`эна) и его царство карают боги во главе с Энлилем.<1> Позднее – в старовавилонскую эпоху Энлиль заменяется Мардуком. <2> Мардук в старовавилонскую эпоху начинает постепенно вытеснять Энлиля с позиций верховного бога, но окончательно вытесняет его лишь к концу I тыс. до н.э.

Вопросом Нарамсу`эна в шумерских и аккадских легендах, Нарамсу`эна как неправедного царя занимались и занимаются выдающие ассириологи такие как И.М.Дьяконов, Дж. Г. Вестенхольц и другие.

Нарамсу`эн в «Проклятии Аккада» или наказание царя-грешника

«Проклятие Аккада» <3> – довольно интересная и уникальная в своем роде, но крайне пропагандисткая легенда. Это произведение можно считать сравнительно длинным среди коротких шумерских литературных компзиций таких, как «Гильгемеш и Акка» или «История Туммаля». Оно состоит из 281 строк и по праву входит в число наиболее занимательных шумерских литературных произведений.<4>

«Проклятие Аккада» – один из наиболее ярких источников поздней традиции (самая старая версия текста составлена по-видимому ещё в эпоху III династии Ура – т.е. в период 2112-2004 гг. до н.э.),<5> которая изображала Нарамсу`эна отрицательным персонажем. Именно в «Проклятии Аккада» Нарамсу`эн изображён в наиболее негативных красках, даже по сравнению с другими легендами поздней жреческой традиции, которые тоже выставляют Нарамсу`эна далеко не в наилучшем свете. Если же верить этой легенде, то Нарамсу`эн своими преступлениями и наглым поведением приводит Аккад к необратимым несчастьям – к окончательной гибели своего царства.<6>

В самом начале легенды описывается как шумерский верховный бог Энлиль забрал царскую власть (шум nam-lugal) у городов Киша и Урука и даровал её Саргону. Богиня Иштар (шум. Inanna), которая покровительствовала Саргону и по словам исследователя Дж.С.Купера «учредила свой домен в Аккаде, городе Саргона, привела его к процветанию, изобилию и радости».<7> И город Агаде (т.е. Аккад) наслаждался своим процветанием. Царственность царям Аккада была дана самим богом Энлилем и т.д.<8>

Надо отметить, тот важный факт, если верить поздней старовавилонской традиции, что являлась своего рода реакцией, цель которой было выставить Нарамсу`эна «злодеем»,<9> «богохульником», «мародёром» и «разбойником», то по этой традиции, которая находиться в противоречии с синхронным источниками (т.е. источники эпохи династии Аккада), при Нарамсу`эне якобы существовала сильная вражда царя со жрецами бога Энлиля в священном гроде Ниппуре. «Проклятие Аккада» утверждает, что крах Аккада произошел именно благодаря заносчивости, редкой наглости и богохульному поведению царя Нарамсу`эна, который возомнил себя богом на земле и перестал подчиняться приказам верховных божеств Шумера и Аккада.<10>

Таким образом, этот крайне заносчивый, тщеславный и наглый правитель был наказан богами коллапсом, который случился с его царством.<11> Вывод из этой морали конечно ж таков: боги карают всех тех, кто слишком много о себе воображает, кто слишком спесив и надменен, кто не исполняет их волю и кто себе позволяет вести себя неучтиво по отношению к жречеству и прочим храмослужителям. Но мы знаем из синхронных источников из эпохи самого Нарамсу`эна, что Нарамсу`эн никогда не разрушал храм Экур, а наоборот, занимался реставрационными работами в Ниппуре, где и заложил фундамент Экура, о чём нам повествует найденный там текст от эпохи Нарамсу`эна – (1-8.) «Нарамсу`эн, царь Аккада, царь четырех сторон света, фундамент Экура, храма Энлиля заложил».<12> Да и археологические раскопки, проведённые в Ниппуре, показали что Нарамсу`эн, а также затем и его сын царь Шаркалишарри перестраивали храм Экур (главный храм бога Энлиля, который располагался в Ниппуре – в главном религиозном центре страны), однако, никогда его не разрушали до основания и не бросали вызова богам. Вероятно, у них мог быть какой-то конфликт местным жречеством, ведь известно что Нарамсу`эн пытался контролировать не только градоначальников, но и жрецов, желая превраить в своих слуг и чиновников. И именно при Нарамсу`эне верховный жрец бога Энлиля должен был в унизительной форме называть себя во всех текстах «рабом царя Нарамсу`эна», хотя раньше он считался слугой бога Энлиля.

По традиции, созданной в «Проклятия Аккада» за имевшее место осквернение и разрушение храма Энлиля со стороны Нарамсу`эна и его сторонников, Нарамсу`эн и столица его империи Агаде (Аккад), да и вся Аккадская империя были прокляты не только самим Энлилем, но и ещё восемью верховными и самыми могущественными богами Шумера и Аккада. Список, в котором числились эти боги, однако никак не объясняет выбора именно этих богов. По, крайней мере, автор данной статьи затрудняется дать на это ответ. Хотя, скорее всего, логично было бы предположить, что данный выбор был не случаен. Божества, внесённые в этот список – это бог луны Су’эн (или Нанна, бог-покровительУра), Энки (бог-покровитель города Эреду), Иштар (шум. Инанна, богиня-покровительница Урука), богиня Нисаба (возможно, богиня-покровительница Уммы), солнечный бог Уту (бог-покровитель Ларсы), а также Нуску и Ишкур.<13> Ниже я привожу отрывок из легенды «Проклятие Аккада», в переводе В.К. Афанасьевой:

Управители, храмослужители
Полевые надзиратели
Жертвы праздничные новолунные и новогодние
Постоянно отправляют.
Но в Аккада дворцах как они брошены? –
Жертвы те Инанна пречистая принять не смеет,
Словно сын послушный при устройстве дома,
всё изобилие принять не может.
Слово Экура подобно Сутям установлено.
В ужас Аккад оно повергло
В Ульмаш страх с ним вступил
Град, жилище своё она покидает.
Словно девушка, что свой материнский дом оставляет,
Инанна пречистая святыню Аккада оставляет.
<Афанасьева 1997, 262; Cм. также оригинал ETCSL: c. 2.1.5. (The cursing of Agade)>

Далее интересный момент (также в переводе В.К.Афанасьевой), показывающий как боги наказывают Аккад:

Не прошло и пяти дней, не прошло десяти дней
Украшения верховного жречества, царствования венец,
Знаки власти, престол царственности, дарованные,
70. Бог Нинурта в свой Эшумеш ввел.
Решение града Уту увёл.
Тучи сияния, что неба касались
Ан во глубине небес замкнул.
Столб-опору “священную прочную”
Энки в Абзу погрузил.
Оружье града Инанна увела.
Аккда святилище! Жизнь его, словно карп-малютка, В бездну вод опущена!
<Афанасьева 1997, 262; Cм. также оригинал ETCSL: c. 2.1.5. (The cursing of Agade)>

Итак, как мы видим, в этом отрывке описано проклятие богов и те бедствия, которые пали на Аккад в следствии этого проклятия. Но всё это прежде явилось в сновидении Нарамсу`эну, которые было им понято, но не он захотел смириться с этим вещим сном и просто проигнорировал его.<14> Далее описывается разрушение храма Нарамсу`эном (пер. В.К.Афанасьевой).<15>

Данное литературное произведение – «Проклятие Аккада», однако, ни в коем случае нельзя воспринимать в качестве аутентичного исторического источника. При этом, всё ж таки, отсюда можно почерпнуть кое-какую важную информацию. Легенда указывает в пользу того, что в эпоху Нарамсу`эна роль жречества в управлении государственными делами значительно уменьшилась и, что амбициозный и тщеславный Нарамсу`эн конфликтовал с жречеством Энлиля в Ниппуре, желая подорвать их авторитет, тем самым укрепеить свои позиции как «вселенского царя», панторкратора, владыки четырёх сторон света и полубога (Нарамсу`эн именовал себя в своих собственных надписях «божественным Нарамсу`эном» и «могущественным богом Аккада», «царём четырёх сторон света»), перечить которому нельзя и которому следует поклоняться. Кроме того, «Проклятие Аккада» в обших чертах, но всё же довольно верно описывает возвышении и падение династии Аккада т.е. династии Саргонидов. Легенда «Проклятие Аккала» – своего рода сильно мифологизированная история несомненно придумана жрецами о разрушении Экура – главного храма Ниппура Нарамсу`эном и как он был проклят за эти преступления богом Энлилем, верховным богом Шумера. Однако, она базируется на кое-каком исторически реальном фоне. Так, например, в легенде упоминается нашествие кутиев, которое приводит Аккад к краху. И, действительно, часть событий в этом тексте имеет реальную историческую основу. Так, например, Саргон Древний действительно стал править в Междуречье, когда он разгромил царства Киша, а затем Урука, а нашествие кутиев имело местов конце правления Нарамсу`эна в конце 23 века до н.э, который и пал в войне с кутийскими ордами. <16> Итак, неправедный царь был наказан богами.


Нарамсу`эн в «Кутийской легенде»

Для получения более полной картины о том образе Нарамсу`эна, который сложился в поздних легендах (II тыс. до н.э.), надо рассмотреть хотя бы т.н. «Кутийскую легенду Нарамсу`эна» или просто «Кутийскую легенду».<17> Хотя легенд o Нарамсу`эне (все они написаны на аккадском языке, кроме «Проклятия Аккада», которая написана на шумерском) сохранилось довольно много – «Нарамсу`эн и владыка Апишаля», «Элегия на смерть Нарамсу`эна», «Великое восстание проотив Нарамсу`эна», «Эрра и Нарамсу`эн», «Кутийская легенда Нарамсу`эна».

Но из всех выше перечисленных легенд мы остановимся лишь на «Кутийской легенде», иначе данное исследование не уместилось бы в рамках этой небольшой статьи и данному вопаросу пришлосбь бы посвятить, по меньше мере, небольшую монографию. (см. например обширную монографию Joan Goodnick Westenholz, “Legends of the Kings of Akkade, The Texts”, Mesopotamian Civilizations 7, Eisenbrauns, Winona Lake, Indiana 1997.)

И при этом, рассматривая «Кутийскую легенду», остановимся опять-таки лишь на тех фрагментах этой легенды, которые могут представить интерес для данного исследования.

«Кутийская легенда», сохранившаяся в старовавилонской, а также, и в поздних новоассирийских копиях (I тыс. до н.э.), тоже повествует о Нарамсу`эне и далеко не с самой лучшей стороны. Находясь в очень опасном положении – а именно: на кануне предстоящей войны союзом из 17 царей и их 90 000 воинами, царь Нарамсу`эн оказывается перед доволно серьёзной дилеммой: что собственно делать в такой ситуации? И тогда Нарамсу`эн обращается к жрецам-предсказателям (bārû) и велит им испросить у богов как ему действовать в данной ситуации. Но боги не дают ему ответа и, тогда, Нарамсу`эн решает действовать по своему усмотрению, без разрешения богов.<18>

Таким образом, мы видим, что Нарамсу`эн снова действует сам, т.е. без «одобрения богов». А самовольные поступки царя, царя который не советуется с богами и их посредниками жрецами – приводят к печальным поступкам. Такова мораль этих легенд. Итак, это уже само по себе преступление. Но преступления Нарамсу`эна куда более серьёзны, чем простое дейсвтвие на свой страх и риск без одобрения богов. В строке 83, мы видим, что Нарамсу`эн готов “выбросить” оракула богов.<19> Далее в легенде речь идёт о том, что Нарамсу`эн ведёт сражения против врагов и все они неудачны для него. Он терпит ряд значительных поражений, если судить по следующим строкам в легенде:

84. Когда первый год наступил (пришёл),
85. Я {Нарамсу`эн}послал 120.000 отрядов, (но) ни один (из них) не вернулся (назад) живым.
86. Когда второй год наступил (пришёл), 90.000 отрядов (я послал, (но) ни один (из них) не вернулся (назад) живым).
87. Когда третий год наступил (пришёл), 60.700 отрядов (я послал, (но) ни один (из них) не вернулся (назад) живым).<20>
(здесь перевод автора статьи)

Бесспорно цифры тут колоссально завышены. (Врядли у Нарамсу`эн могла быть и 40 000 солдат. Позднее, уже в эпоху могучей Ассирийской империи, в пике своего могущества ассирийские цари могли собрать армию до 120 000 человек, да и то случалось очень редко. Так что, армия Нарамсу`эна правившего примерно 1500 лет до могущественных новоассирийских царей таких как Ашшурнацирапал II (883-859), Cалмансар III (859-824), Саргон II (722-705), Санхериб (705-681), Ашшурбанипал (669-630) вряд ли имела даже чеверть от той военной мощи которую развили воинственные ассирийцы в в первой половине I тыс. до н.э., покорившие весь Ближнний Восток.)

Но, всё равно мы видим, что с каждым годом у Нарамсу`эна оставалось всё меньше и меньше людей: сначала он послал 120.000 отрядов, затем уже 90. 000, а под конец и вовсе 60. 700. На четвёртый же год бог мудрости и ремесленных искусств Эа (шум. Энки) даёт Нарамсу`эну шанс. И тогда Нарамсу`эн снова обращается к жрецам и гадателям с просьбой провести гадание по печени и т.д.<21>


Заключение

В качестве заключения, мы можем придти вот к каким вывоводам.

Во-первых:
Бесспорно то, что старовавилонская писцово-храмовая традиция (а точнее, видимо, уже даже раеньше, начиная с эпохи III династии Ура, т.е. с 21 века до н.э.), создавшая тот отрицательный образ Нарамсу`эна перекочевала и в более поздние эпохи истории Месопотамии – в новоассирийскую и нововавилонскую эпохи через предсказания, хроники и легенды. Отрицательный образ Нарамсу`эна, правление которого, якобы, было неугодно богу Энлилю, а позднее Мардуку <Мардук изначально на шумерском Amar.Utu («Телёнок Солнца», «Отпырск бога Уту»), был незначительным божеством в III тыс. до н.э, но, т.к. он являлся покровителем города Вавилона, а при I Вавилонской династии, особенно при Хаммурапи (1792-1750) и позднее роль Мардука начинает расти, и он становится верховным богом в Месопотамии>, культивировался во все эпохи истории Месопотамии, вероятно, ещё с конца III вплоть до I тыс. до н.э. Отрицательные образы Нарамсу`эна и, отчасти, его деда Саргона не только не соответствовали истине, а были храмово-жреческой пропагандой, цель которой было выставить Саргона и в основном, конечно, Нарамсу`эна «отрицательным персонажем», т.е. не «истинным пастырём» своей страны какими были например новошумерские цари, а скорее «вестником бед», «проклятым и неправедным царём».

Во-вторых:
Это одновременно и назидательно-поучительная история показывающая, что может произойти с «плохим» правителем, который не чтит богов и храмы, а значит и жрецов. Хотя некоторые факты действительно реальны, например, как то, что Нарамсу`эн, очевидно, пал, сражаясь с кутиями, и что он на самом деле вёл себя несколько «нагло» по отношению к храмам, заставив жрецов называть себя своими рабами, приняв обожествление, подчинил храмы своему контролю и т.д. Но при всём этом, тот же Нарамсу`эн давал жрецам значительные привилегии, строил и обновлял те же самые храмы. Судя по надписям, цари из рода Саргона много жертвовали особенно Энлилю, Иштар, а также и другим богам, заботились о культах, строили храмы. Поэтому историческая действительность (синхронные источники) и тот поздний образ, сложившийся в диахронных (т.е. поздних) источниках, разительно отличаются.

* Данное исследование выросло из нескольких глав моей магистерской диссретации, где речь идёт о царе Нарамсу`эне (Sazonov 2005, стр. 80-97, 130-143)

<1> См. перевод Т.Якобсена: Jacobsen 1987, 359-374.
<2> Grayson 1975, 148-149.
<3> См. перевод Т.Якобсена: Jacobsen 1987, 359-374.
<4> Edzard 1989, 99.
<5> Tinney 1996, 236.
<6> Cooper 1993, 12.
<7> Cooper 1993, 16.
<8> Jacobsen 1987, 359.
<9> Cooper 1993, 12.
<10> Annus, Soosaar 2002, 5.
<11> Kramer 1972 (1963), 37.
<12> FAOS 7, 107-108.
<13> Дьяконов 1959, 236.
<14> Cooper 1993, 17.
<15> Афанасьева 1997, 263.
<16> Дьяконов 1959, 236.
<17> Westenholz 1997, 263-331.
<18> Pongratz-Leisten 1999, 8.
<19> Pongratz-Leisten, 1999, 8.
<20> Westenholz 1997, 318-319; См. также Finkelstein 1957, 86.
<21> Pongratz-Leisten 1999, 10.
<22> Westenholz 1997, 258-61.
<23> Westenholz 1997, 231-238.
<24> Westenholz 1997, 258-261.

Список использованной литературы:

Annus, Soosaar 2002: Annus A., Soosaar S.-E., Kuningas Gudea Templihümn, sumeri keelest tõlkinud: A-silinder: S.-E.Soosaar; B-silinder: A.Annus; toimet. ja eessõna: A.Annus, Kirjastuskeskus, Tallinn, 2002

Афанасьева 1997: Афанасьева В.К., От начала начал: Антология шумерской поэзии, (Вступ. статья, пер. и комм. В. К. Афанасьевой), Санкт-Петербург, 1997

Cooper 1993: Cooper J.S., Paradigm and Propaganda: The Dynasty of Akkade in the 21st Century, in: M.Liverani (ed.), Akkad the First world Empire, Structure, Ideology, Traditions, HANE/S – V, Padua, 11-23

Дьяконов 1959: Дьяконов И.М., Общественный и государственный строй древнего Двуречья: Шумер, Издательство восточной литературы, Москва, 1959

Edzard 1989: Edzard D.O., Das “Wort im Ekur” oder Perepetie in “Fluch über Akkade”, in: Dumu-E2-DUB-BA-A, Studies in Honor of Ake Sjöberg (eds.)H.Behrens, D.Loding, M.T.Roth, Occasional Publications of the Samuel Noah Kramer Fund, 11, Philadelphia 1989, 99-105

ETCSL: Black J. A., Cunningham G., Ebeling J., Flückiger-Hawker E., Robson E., Taylor J., and Zólyomi G., The Electronic Text Corpus of Sumerian Literature (http://etcsl.orinst.ox.ac.uk/), Oxford 1998– .

FAOS 7: Gelb I. J., Kienast B., Die altakkadischen Königsinschriften des Dritten Jahrtausends v.Chr., Freiburger Altorientalische Studien 7, Franz Steiner Verlag, Stuttgart, 1990

Finkelstein 1957: Finkelstein J.J., The so-called “Old Babylonian Kutha Legend”, JCS 11, 1957, 83-88

Grayson 1975: Grayson A.K., Texts from Cuneiform Sources, volume V, Assyrian and Babylonian Chronicles, J.J.Augustin Publisher, Locust Valley, New York, 1975

Jacobsen 1987: Jacobsen Th., The Harps Once… Sumerian Poetry in Translation, New Haven, London, 1987

Kramer 1972 (1963): Kramer S.N., The Sumerians: Their History, Culture and Character, The University of Chicago Press, Chicago&London, 1972 (1963)

Sazonov 2005: Saznonov V., Kuningavõimu ideoloogia Sargoniidide ajastul (XXIV-XXII saj. e. Kr.)// Идеология царской власти в эпоху Саргонидов (XXIV-XXII вв.), Tartu Ülikool, 2005 (trükkimata magistridissertatsioon)

Pongratz-Leisten 1999: Pongratz-Leisten B., Herrschaftswissen in Mesopotamien, SAAS, volume X, The Neo-Assyrian Texts Corpus Project, Institute for Asian and African Studies, University of Helsinki, Helsinki, 1999

Tinney 1996: Tinney S., The Nippur Lament, Royal Rhetoric and Divine Legitimation in the Reign of Išme-Dagan of Isin (1953-1935 B.C.), in: Occasional Publications of the Samuel Noah Kramer Fund, 16, Philadelphia 1996.

Westenholz 1997: Westenholz J.G., Legends of the Kings of Akkade: The Texts, Mesopotamian Civilizations 7, Eisenbrauns, Winona Lake, Indiana 1997





Copyright © tvz 2003-2007