ГЛАВНАЯИНФО/INFOАВТОРЫГАЛЕРЕЯХРОНИКА ССЫЛКИКОНТАКТМЕДИА
КАРТА САЙТА ИСКАТЬ ПРИНТ  
НОВЫЕ ОБЛАКА ISSN 1736-518X
Электронный еженедельник литературы, искусства и жизни
Выходит по понедельникам


12/2007 (2.04.2007, Тарту)




ЛАРИСА ЙООНАС


Критический максимум

Разговоры о современной поэзии похожи на разговор слепцов о слоне – каждый ощупывает только одну часть тела, не допуская и мысли о другой. Можно ли сказать, что современная поэзия в упадке? Найдутся десятки людей, которые станут утверждать обратное. Если кого-то и огорчает снижение роли поэта, который теперь уже как бы и не больше, чем поэт, то можно брать количеством и мощью – поэзия или родственные ей искусства выходят на большую арену.
Но какой-либо цельной картины сложить не получается. Механическое суммирование мнений, изложенных на страницах «Вопросов литературы», «Ариона», «Знамени», «НЛО», в частных блогах не помогает – паззл не собирается.

Критики обсуждают школы, которые им близки, всех инакомыслящих при этом вынося за скобки. Нарушается масштаб восприятия, исчезают связи внутри поэтического континуума.

Что же такое литературная критика и почему ее не хватает при том, что количественно она приумножается с каждым годом?

Критик Кирилл Анкудинов пишет: «Я неоднократно говорил, что литературной критики в нынешней России нет. Вместо литературной критики есть обслуживание \"обществ взаимных восхищений\" (по Бурдье). Литературные элиты требуют, чтобы ими бесконечно восхищались - и всё это спускается вниз по вертикали, доходя до самых глухих углов. Я не знаю, как у себя в Майкопе научить хоть кого-то чему-то - потому что графоманы восхищаются друг другом и создают атмосферу всеобщих восхищений. Вдобавок элиты поднимают вой, когда о них пишет любой человек извне - они требуют, чтобы о них писали те, кто владеет паролями (т. е. \"свои\"). В таких условиях литература превращается в хитровыкрученную игрушку для самоудовлетворения, не нужную обществу».

Это высказывание появилось как результат публикации в газете «Взгляд» обзора, или, как его назвал Анкудинов, хит-парада – анализа пятнадцати подборок из \"Нового мира\" (№ 1), \"Знамени\" (№ 1-2) и \"Октября\" (№ 1-2). В этом обзоре критик позволил себе перетасовать привычную для многих колоду авторитетов, что вызвало бурные дискуссии, обиды и даже взаимные оскорбления. Тем не менее, сама эта статья показалась мне очень важной и полезной – она чуть ли не впервые нарушила правило, при котором внутри одного литературного направления («элиты», по терминологии Анкудинова) иерархии довольно незыблемы и сомнениям не подвергаются. Пренебрежение же выказывается только по отношению к другим «элитам».
Можно спорить, насколько обоснованны подобные хит-парады, имеют ли они право на жизнь, оценивал ли критик подборки или покусился на личности, тем не менее, критика была принята в штыки именно как нечто, что оскорбляет достоинство авторов.

Разбор ситуации пошагово никаких преступлений не выявляет. Критик Анкудинов прочел подборки, составил о них своеобразное мнение, высказал это мнение в остроумной и довольно жесткой форме. Ему инкриминировали невнимательное прочтение и хамство. Первое проверить невозможно, второе – безусловно отсутствует.

Откуда же возникло такое неприятие обзора?
Мне кажется, что мы еще не слишком далеко ушли от советского восприятия критики, когда одной статьи, написанной по заказу, было достаточно для того, чтобы изгнать человека из страны или поднять его по социальной лестнице. В дискуссиях звучала фраза: «Авторитет – всегда власть». Между тем, нынешний критик не только не в состоянии быть прокурором или судьей, но он также имеет ничтожное влияния на литературный процесс, его власть распространяется только в пределах отдельно взятой «литературной элиты». Публикации и премии мало связаны с критическими статьями, они базируются, в основном, опять-таки на устоявшихся иерархиях внутри сообществ, объединяемых журналами и фондами. Тогда откуда этот страх и желание непременного абсолютного понимания критиком автора? Если мы хотим, чтобы наши критики обладали широтой взгляда, то сложно требовать от них сочувствия всем авторам; предпочтения будут, они должны быть. И именно в этих предпочтениях, в сравнении с тем, что оставлено на втором плане, мы и сможем понять масштаб происходящих в литературе процессов. Критик имеет право на свои предпочтения, на свое мнение, на выражение этого мнения и на последующую полемику.

Чего же мы хотим от критика в новых условиях? Кого бы мы хотели видеть критиками? Людей, достаточно образованных для того, чтобы принять и понять все новое и отличное от известного. Людей, достаточно независимых, чтобы не стать жертвами долженствования и приятельских отношений. Людей, достаточно глубоких, для которых критерии оценки поэзии не базируются на нескольких формальных признаках.

Безусловно, умных и тонких людей - среди нас множество. Проблема с независимостью. Увы, ложно понятое слияние автора и человека приводит к тому, что никакое нелестное слово о произведении не может быть воспринято иначе, чем нелестное слово о самом авторе.
Но ведь мнение критика - всего лишь мнение человека о том, что существует вне него, частные высказывания не изменяют ни ценности, ни бесценности созданного. Так откуда этот страх?

Само слово критика уже пугает. Раскритиковать – значит уничтожить, сравнять с землей. Но то, что слову дали такую жизнь, не исключает того, что критик анализирует произведение и пытается понять место данного автора в литературном пространстве.
Критик пытается оценить состояние общего литературного континуума, заметить в нем наиболее важные тенденции и пробует экстраполировать его развитие. Это умение предполагает не только способность заметить новое, но и понять, что будет тупиковым направлением, а что – главным потоком.

Но прежде чем такая критика увидит свет, нам нужно одно – позволить критику мыслить иначе, чем мы. Как бы его критика не была нам горька. В конце концов, мы уже построили свой кусок вечности, создали свои тексты, они нам уже не принадлежат. Дело критика – найти правильный ракурс, чтобы запечатлеть созданное.


Ссылки:

Кирилл Анкудинов. Поэтический хит-парад. Газета

Кирилл Анкудинов. Общества взаимных восхищений. Блог





Copyright © tvz 2003-2007