ГЛАВНАЯИНФО/INFOАВТОРЫГАЛЕРЕЯХРОНИКА ССЫЛКИКОНТАКТМЕДИА
КАРТА САЙТА ИСКАТЬ ПРИНТ  
НОВЫЕ ОБЛАКА ISSN 1736-518X
Электронный еженедельник литературы, искусства и жизни
Выходит по понедельникам


9/2007 (12.03.2007, Тарту)

_______________________________________

«Геркулес» нр.9, колонка П.И.Филимонова
_______________________________________

Кто родился в январе

Существуют различные взаимоисключающие мнения по поводу взаимоотношений человека творческого и различных сюжетообразующих напитков. То есть, нет, помимо напитков, существует масса других сюжетообразующих веществ, но сейчас речь именно о напитках.

Как помнится из университетского курса истории мировой литературы (что бы это такое ни было), существовала особенная каста, поражающая воображение - сюрреалисты, которые не спали ночами, не спали много ночей, с целью воссоздания снов разума, порождающих, в свою очередь, чудовищ. Они, видите ли, расчитывали на неземные откровения в связи с их бессонницей. И что получилось в итоге? Все в курсе. Из всех неспящих в Сиэтле в истории остался один-единственный, и, более того, я сильно подозреваю, что как раз именно он вёл совершенно правильный образ жизни.

Итак, всё ложь. Да, существует какое-то количество литераторов, которые по своей сути не могут заниматься литературой без воздействия посторонних стимуляторов. Но разве это о чём-то говорит? Существует огромная масса токарей и водителей автобусов, которые не могут осуществлять свой общественно-полезный, но, в то же время, и оплачиваемый труд, будучи трезвыми окончательно и бесповоротно.

Скажу ещё раз, всё неправда. Обывательское мнение часто представляет себе литератора (а тем паче поэта) пребывающим в состоянии мягко говоря неадекватном и творящем при этом неимоверной красоты и благообразия стихи. Нет, нет и нет. Отбросим ненужное заблуждение и скажем, что состояние алкогольного и иного опьянения – в творческом смыле – являются состоянием тупиковым. Это не хорошо и не плохо.

Есть весьма мало примеров, когда в означенных состояних рождалось что-либо, однозначно приемлемое для русской культуры. Разве что можно вспомнить Олега Григорьева – ну и всё, пожалуй. Говоря о литературах иных, можно, конечно, вспомнить ещё приснопамятного Дилана Томаса, который писал, исключительно (так гласит легенда, во всяком случае) наклюкамшись местной валлийской огненной воды. Но исключения только подтверждают правила, как это у них обычно и водится. Алкоголь ведёт к утрате ощущения реальности – что, с точки зрения творческих натур, является, хотя и приемлемым, но не окончательно допустимым явлением. Говоря проще и короче, творить в состоянии опьянения не представляется возможным. Именно потому, что сам организм препятствует завязыванию какого-либо рода связей. Я про причинно-следственные.

Итого, при всём уважении к астральному состоянию души, написание мало-мальски вразумительных текстов, увы, способствует и споспешествует обстоятельству трезвости и незатуманенности производящего текст организма. То есть, упрощая совсем уж радикально (и посвящая всё это радикальное упрощение городу-герою Нарве, в котором только упрощения и возможны теоретически), скажу, что алкоголь – понятие пост-творческое. То есть, собраться и выпить между собой за тему окончания нового тысячелетия – знаем. Всё дело в том, что для этого никто не требует наличия каких-либо текстов. Ни опубликованных, ни каких бы то ни было вообще. Иными словами, алкоголь в крови делает поэта - из самого приземлённого сварщика металлоконструкций включительно. Чем туманит действительность и делает ненужными какие-либо творческие достижения. Алкоголь – уравнивающая жидкость. В этом его суть. Поэтому поэты-писатели, ничего из себя не представляющие в смысле творческом, являются большими его поклонниками и обожателями.

Это только лишь моё частное мнение, которого я никому не навязываю. Я трепетно люблю алкоголь, часто с ним общаюсь и в целом считаю его хорошим парнем, но – занятия созданием литературных текстов в такие дни я сам для себя исключаю. Я не могу совмещать. Возможно, кто-то другой умеет это делать без проблем и, как следствие, относится к нему гораздо более либерально. У меня вот так.

Хотя исключения случаются и тут. И о них, как говорят дикторы канала НТВ, «прямо сейчас».

Сообщу вам вот что. Настоящий текст писался (не ради наглядности примера, а в силу обстоятельств) в два приёма. В первый заход автор разбавлял текст сюжетообразущей жидкостью. Во второй нет. Задача ваша, мои юные друзья, провести условную границу, определить, где кончается первая часть текста и начинается вторая. Дерзайте.





Copyright © tvz 2003-2007