ГЛАВНАЯИНФО/INFOАВТОРЫГАЛЕРЕЯХРОНИКА ССЫЛКИКОНТАКТМЕДИА
КАРТА САЙТА ИСКАТЬ ПРИНТ  
НОВЫЕ ОБЛАКА ISSN 1736-518X
Электронный еженедельник литературы, искусства и жизни
Выходит по понедельникам


8/2007 (05.03.2007, Тарту)

_______________________________________

«Геркулес» нр.8, колонка П.И.Филимонова
_______________________________________

Вино и домино

Как хорошо было в стародавние времена древним грекам. Количество муз было ограничено не то вазектомией, не то какими-то иными контрацептивными средствами, и оставалось неизменным. А значит, и видов искусств тоже не прибавлялось. То есть, можно было спокойно выбирать себе стезю и вспахивать её целую жизнь, не опасаясь за то, что вдруг сам жанр, само поле работы исчезнет как и не было. С другой стороны, и шансов стать гуру и провозвестником было не много. Живые и мёртвые классики были сосчитаны и фильтровались достаточно строго. Пробиться в их ряды было тяжело.

То ли дело сейчас. Новые виды искусства появлялись сначала каждые лет пятьдесят, потом двадцать пять, сейчас же каждые пять месяцев кричат о том, что более крутого явления, чем аудиопозитронная инсталляция, к примеру, ещё не придумано за всю историю человечества. Термин выдуман, хотя не удивлюсь, если через какое-то время такая штука всё-таки появится.

И тем не менее, существует ряд новых с точки зрения истории, но вполне уже укоренившихся в сознании видов искусства. Главным из них – по исторически-национальным причинам, несомненно, является кино. И, как и всякий вид искусства, его окружает стая Табаки-образных падальщиков, именующих себя критиками или киноманами. Первые хотя бы зарабатывают на жизнь путём обсуждения просмотренных ими фильмов, так что понять их ещё можно. Сложнее с киноманами. Эта каста людей отличается какой-то особенной нетерпимостью в быту. Притом мнение своё они редко, крайне редко выстраивают для себя сами. Чаще всего оно бывает вычитано у первых (в ряду: «критики-киноманы»), за что сим последним (если я вас ещё окончательно не запутал) стыд и позор. Кто вам сказал, что Ким Ки Дук это хорошо, а Стивен Спилберг плохо? Кто вам сказал, что «Сталкер» это вау, а там, скажем, «Ночь живых мертвецов» – несерьёзная дешёвая поделка? Кинокритики либо ваше собственное стремление казаться сложнее, тоньше, эстетичнее, чем вы на самом деле являетесь.

Я редко испытываю сильные чувства по отношению к определённой массе людей целиком, но киноманы – счастливое исключение. Я отказываюсь любить кино только потому, что оно культовое или «котируется в кругах» или потому что режиссёр плотно сидит на ЛСД, чем доказал свою крутизну раз и навсегда. Я люблю то, что я люблю. То, что вызывает у меня эмоции. То, что отзывается именно в моём организме созвучным камертоном. Если это голливудская мелодрама, значит, это голливудская мелодрама, и так тому и быть. Если это мегапродвинутый инди-фильм какого-нибудь Аббаса Киростани – то я и об этом заявляю со всей отвественностью. Понты не катят. Собственно, такой же точно точки зрения я придерживаюсь и по отношению к любым другим видам искусства, но раз уж речь сейчас о кино – то ещё немного о кино.

Я не считаю, что нынешнее кино хуже того, которое было в прошлом или того, которое ещё только будет. Оно не лучше и не хуже. Есть конкретные фильмы и конкретные режиссёры. Кино бывает скучным и нескучным. И никаких тенденций, с моей точки зрения, не существует. Тенденций в развитии и заманивании «интеллектуальных» зрителей – сколько угодно. Тенденции в построении кадра, модности монтажа или звука – тоже есть. Но тенденций по увеличению «насилия и порнографии» нет и быть не может. Человек не меняется. Как он любил смотреть на голых женщин во времена счастливых древних греков, так и до сих пор любит. Если он мужчина, этот человек и кинозритель.

В восприятии киноманами искусства кино царят, по-моему, две равноудалённые от истины крайности – ханжество и «эстетство». Сейчас я скажу две вещи, в которых, уверен, многие из вас, могли бы со мной солидаризироваться, если бы смогли сказать себе правду относительно кино и собственных в нём пристрастий. Вещь первая – я периодически смотрю фильмы с насилием и порнофильмы именно потому, что там есть насилие и порнография. Инстинкты никто никогда не отменял и не отменит, даже несмотря на питерскую девочку, проигравшую суд Чарлзу Дарвину. Вещь вторая – Тарковский скучен. Скучен, нединамичен, бессюжетен – и именно в силу его так называемой «сложности» воспеваем так называемыми же киноманами по обе стороны Большого Барьерного Рифа. Любовь к скучнейшему фильму «Солярис», считают они, выделяет их из общей серой массы. Ни фига подобного. Из неё выделяет отсутствие лицемерия, которого у киноманов не наблюдается, увы.

Словом, точно так же, как и в литературе, общего знаменателя в кино не существует. Есть личности и частности. Несмотря на мою воинствующую гетеросексуальность, все три моих любимых кинорежиссёра – геи. И чего теперь?





Copyright © tvz 2003-2007